A study of breathing pattern and ventilation in newborn infants and adult subjects
Notice bibliographique
Résumé
Experimentally modified breathing pattern in human subjects, by varying the inspired gas mixture or administering different neuromodulators, has been studied extensively in the past, yet unmodified breathing has not. Moreover, most data refer to infants during sleep and adults during wakefulness. We studied the baseline breathing pattern of preterm infants [ n = 10; GA 30 (27–34) wk (median, range)]; term infants [ n = 10; GA 40 (39–41) wk)], and adult subjects [ n = 10; age 31 (17–48) y)] during quiet sleep. A flow‐through system was used to measure ventilation. We found: (i) instantaneous ventilation was 0.273 ± 0.006, 0.200 ± 0.003, and 0.135 ± 0.002 Lmin ‐1. kg ‐1 in preterm, term infants, and adult subjects; the coefficients of variation were 39%, 25%, and 14% ( p <0.01). The greater coefficient of variation in neonates compared to adults related to increased variability in Vt (39% and 25% in preterm and term infants vs 14% in adults; p < 0.01) and f (39% and 22% vs 9%; p < 0.01). The major determinant of frequency in preterm infants was Te (81% variability), Ti varying less (25% variability); (ii) V T /Ti decreased and Ti/Ttot increased with age; (iii) the higher breath‐to‐breath variability in preterm infants was associated with larger changes in alveolar PCO 2 and a larger variability in O 2 saturation than later in life. We conclude: (i) the high breath‐to‐breath variability in frequency in preterm infants closely relates to variation in Te; (ii) decreased effective inspiratory timing (Ti/Ttot) in preterm infants compared with adults likely reflects their high pulmonary impedance; and (iii) greater breath‐to‐breath variability in ventilation in neonates with large variations in alveolar PCO 2 and O 2 saturation remains when compared with values in the sleeping adult. We speculate that high variability in Te early in life represents an effort to maintain lung volume through increased post‐inspiratory diaphragmatic activity and increased upper airway resistance in an attempt to avoid collapse due to poor chest wall recoil.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».