Docosahexaenoic Acid, but Not Eicosapentaenoic Acid, Supplementation Reduces Vulnerability to Atrial Fibrillation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The potential health benefits of ω-3 polyunsaturated fatty acids (PUFAs) usually are studied using a combination of docosahexaenoic acid (DHA) and eicosapentaenoic acid (EPA). This combination reduces vulnerability to experimentally induced atrial fibrillation (AF). It is unknown whether EPA and DHA have differential effects when taken alone. Using a model of pacing-induced atrial hemodynamic overload, we investigated the individual effects of EPA and DHA on vulnerability to AF and atrial remodeling. METHODS AND RESULTS: Thirty-four dogs were randomized into 3 groups, all of which underwent simultaneous atrial and ventricular pacing at 220 beats per minute for 14 days. One group received purified DHA (≈1 g/d) orally for 21 days beginning 7 days before pacing began. Similarly, 1 group received ≈1 g/d purified EPA. In a third (control) group (No-PUFAs), 8 dogs received ≈1 g/d olive oil, and 12 were unsupplemented. Electrophysiological and echocardiographic measurements were taken at baseline and 21 days. Atrial tissue samples were collected at 21 days for histological and molecular analyses. Persistent AF inducibility was significantly reduced by DHA compared with No-PUFAs median [25-75 percentiles], 0% [0%-3%] for DHA versus 3.1% [2.2%-11%] for No-PUFAs; P=0.007) but not by EPA (3.4% [1.9%-8.9%]). DHA also reduced atrial fibrosis compared with No-PUFAs (11 ± 6% versus 20 ± 4%, respectively; P<0.05), whereas EPA did not (15 ± 5%; P>0.05). CONCLUSIONS: DHA is more effective than EPA in attenuating AF vulnerability and atrial remodeling in structural remodeling-induced AF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».