FasT‐Fix Meniscal Repair: Mid‐term Results
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this study was to evaluate the clinical success of the FasT-Fix meniscal repair device (Smith & Nephew Endoscopy, Andover, MA) associated with an accelerated rehabilitation program. METHODS: A prospectively collected consecutive series of meniscal repairs performed with the FasT-Fix device was studied. The Lysholm, Tegner, Cincinnati, and International Knee Documentation Committee activity scores, along with the clinical examination findings and adverse events, were recorded for all patients. Associated procedures were recorded. An accelerated postoperative rehabilitation program was followed, independent of concurrent anterior cruciate ligament surgery. RESULTS: Forty-one meniscal repairs were performed, with an average follow-up of 30.7 months (range, 12 to 58 months). Twenty-nine of 41 repairs were performed in conjunction with anterior cruciate ligment reconstruction. The other repairs were in stable knees. There were 26 medial and 15 lateral meniscus repairs. Both menisci were repaired in 5 knees. Repeat arthroscopies were performed for 12 repairs and 7 (17%) were found to have failed. The preoperative and postoperative Lysholm, Tegner, Cincinnati, and International Knee Documentation Committee activity scores were 47.3 and 87.4, 3.4 and 7.2, 38.7 and 82.8, and 2.3 and 3.4, respectively. CONCLUSIONS: The FasT-Fix meniscal repair associated with an accelerated rehabilitation program resulted in clinically effective meniscal repair in 83% at the time of follow-up. Clinical outcome measures all improved. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, therapeutic case series.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».