MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2151407811 · doi:10.1017/s0266466600166083

CONSISTENT MODEL SPECIFICATION TESTS

2000· article· en· W2151407811 sur OpenAlexaff
Yanqin Fan, Qi Li

Notice bibliographique

RevueEconometric Theory · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Inference
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematicsNonparametric statisticsMoment (physics)Kernel (algebra)EconometricsKernel regressionApplied mathematicsConditional expectationSequence (biology)Kernel methodStatisticsDiscrete mathematicsComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We point out the close relationship between the integrated conditional moment tests in Bierens (1982, Journal of Econometrics 20, 105–134) and Bierens and Ploberger (1997, Econometrica 65, 1129–1152) with the complex-valued exponential weight function and the kernel-based tests in Härdle and Mammen (1993, Annals of Statistics 21, 1926–1947), Li and Wang (1998, Journal of Econometrics 87, 145–165), and Zheng (1996, Journal of Econometrics 75, 263–289). It is well established that the integrated conditional moment tests of Bierens (1982) and Bierens and Ploberger (1997) are more powerful than kernel-based nonparametric tests against Pitman local alternatives. In this paper we analyze the power properties of the kernel-based tests and the integrated conditional moment tests for a sequence of “singular” local alternatives, and show that the kernel-based tests can be more powerful than the integrated conditional moment tests for these “singular” local alternatives. These results suggest that integrated conditional moment tests and kernel-based tests should be viewed as complements to each other. Results from a simulation study are in agreement with the theoretical results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,120
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,101

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,120
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0300,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,145
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations89
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEconometric TheoryMême sujetStatistical Methods and InferenceTravaux en français237 207