On type systems for object-oriented database programming languages
Notice bibliographique
Résumé
The concept of an object-oriented database programming language (OODBPL) is appealing because it has the potential of combining the advantages of object orientation and database programming to yield a powerful and universal programming language design. A uniform and consistent combination of object orientation and database programming, however, is not straightforward. Since one of the main components of an object-oriented programming language is its type system, one of the first problems that arises during an OODBPL design is related to the development of a uniform, consistent, and theoretically sound type system that is sufficiently expressive to satisfy the combined needs of object orientation and database programming.The purpose of this article is to answer two questions: "What are the requirements that a modern type system for an object-oriented database programming language should satisfy?" and "Are there any type systems developed to-date that satisfy these requirements?". In order to answer the first question, we compile the set of requirements that an OODBPL type system should satisfy. We then use this set of requirements to evaluate more than 30 existing type systems. The result of this extensive analysis shows that while each of the requirements is satisfied by at least one type system, no type system satisfies all of them. It also enables identification of the mechanisms that lie behind the strengths and weaknesses of the current type systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,009 |
| Communication savante | 0,006 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».