Governing the Majority World? Critical reflections on the role of occupation technology in international contexts
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Within occupational therapy, increasing attention has been focussed on international development work. However, many have critiqued the focus of knowledge development within occupational therapy and occupational science, arguing that it is focussed on Western values. Questions arise about how occupational therapy and occupational science, and the knowledge and therapeutic technologies that are associated with these communities, will affect the 'developing' world, which, recently, some have described as the Majority World. AIM AND METHOD: Using Foucauldian analytical tools, this paper reflects on specific discourses that are foundational for development work. Specifically, this paper attempts to better understand how concepts like 'occupational justice' and the 'occupational being' are presented in the literature and relate to practices in international contexts. Within this analysis, attention is focussed on how practices associated with occupational development work might also be enmeshed in power dynamics. RESULTS: This paper outlines how occupational discourses may shape and order life in particular ways and challenges researchers and practitioners to develop a better understanding of how power can operate through occupational discourses and occupational therapy practices. This paper also adds to the literature through the interpretation and explication of various theories that may underpin work in international contexts. CONCLUSIONS/FUTURE DIRECTIONS: Suggestions for future directions that will enable the development of more politically and culturally sensitive knowledge and practices are also explored. It is crucial that as a community we become more aware of how our theoretical frameworks may impact and shape practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».