MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2151460223 · doi:10.1287/ijoc.1090.0321

Convexity and Concavity Detection in Computational Graphs: Tree Walks for Convexity Assessment

2009· article· en· W2151460223 sur OpenAlexafffundabout
Robert Fourer, Chandrakant Maheshwari, Arnold Neumaier, Dominique Orban, Hermann Schichl

Notice bibliographique

RevueINFORMS journal on computing · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueAdvanced Optimization Algorithms Research
Établissements canadiensPolytechnique MontréalGroup for Research in Decision Analysis
Organismes subventionnairesDivision of Civil, Mechanical and Manufacturing InnovationNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaAustrian Science FundNational Science Foundation
Mots-clésConvexitySolverMathematical optimizationComputer scienceTree (set theory)Nonlinear programmingOptimization problemConstraint satisfaction problemMathematicsNonlinear systemArtificial intelligenceCombinatorics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We examine symbolic tools associated with two modeling systems for mathematical programming, which can be used to automatically detect the presence or absence of convexity and concavity in the objective and constraint functions, as well as convexity of the feasible set in some cases. The coconut solver system [Schichl, H. 2004a. COCONUT: COntinuous CONstraints—Updating the technology] focuses on nonlinear global continuous optimization and possesses its own modeling language and data structures. The Dr. Ampl meta-solver [Fourer, R., D. Orban. 2007. Dr. Ampl—A meta solver for optimization. Technical Report G-2007-10, GERAD, Montréal] aims to analyze nonlinear differentiable optimization models and hooks into the ampl Solver Library [Gay, D. M. 2002. Hooking your solver to AMPL]. Our symbolic convexity analysis may be supplemented, when it returns inconclusive results, with a numerical phase that may detect nonconvexity. We report numerical results using these tools on sets of test problems for both global and local optimization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueINFORMS journal on computingMême sujetAdvanced Optimization Algorithms ResearchTravaux en français237 207