MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2151460867 · doi:10.1080/09638280902822286

Perceptions of family participation among parents of children with cerebral palsy followed from infancy to toddler hood

2009· article· en· W2151460867 sur OpenAlexaff
Ingrid Rentinck, Jan Willem Gorter, Marjolijn Ketelaar, Eline Lindeman, Marian J. Jongmans

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensCentre for Disability Prevention and RehabilitationMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésToddlerCerebral palsyFeelingPerceptionPsychologyDevelopmental psychologyFamily lifeMedicinePediatricsSocial psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Little is known about the way parents of children with cerebral palsy (CP) perceive their involvement in family and personal life situations, also called 'family participation'. PURPOSE: To investigate the perception of family participation among parents of preschool children with CP. METHOD: Semi-structured interviews were used to describe how parents (n=53) of children with CP (aged 18 months) perceive participation with respect to family activities and their personal activities. In addition, using a combined score of family and personal activities, we investigated the changes of parental (n=36) perceived family participation over time (followed from 18 months onwards until 42 months of age). RESULTS: At the child's age of 18 months, a substantial percentage of parents expressed a feeling of being restricted in their family activities (45%) or personal activities (53%). The longitudinal data show that over the 24-month follow-up significant more parents perceived to be restricted in family participation (p = 0.008; Cochran's Q test). CONCLUSIONS: A child with CP in a family may lead to parents perceiving restrictions in family participation. These restrictions arise early in the life of a child with CP and may become more prominent as the child grows older.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,594

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and RehabilitationMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207