The use of prolotherapy in the sacroiliac joint
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: In this study the effectiveness of prolotherapy in the treatment of deficient load transfer of the sacroiliac joint (SIJ) was determined. DESIGN: A prospective descriptive study. SETTING: Authors' private practice. PARTICIPANTS: 25 patients who consented to treatment and attended for at least one follow-up visit and assessment. STUDY PERIOD: From April 2004 to July 2007. INTERVENTION: Three injections of hypertonic dextrose solution into the dorsal interosseous ligament of the affected SIJ, under CT control, 6 weeks apart. MAIN OUTCOME MEASURES: Quebec Back Pain Disability Scale, Roland-Morris 24, Roland-Morris 24 Multiform questionnaires and clinical examination by two authors independently. RESULTS: All patients included in this study attended at least one follow-up visit at 3, 12 or 24 months.. The number of patients at follow-up decreased at 12 and 24 months. Functional questionnaires demonstrated significant improvements for those followed-up at 3, 12 and 24 months (p<0.05). Clinical scores showed significant improvement from commencement to 3, 12 and 24 months (p<0.001). CONCLUSIONS: This descriptive study of prolotherapy in private practice has shown positive clinical outcomes for the 76% of patients who attended the 3-month follow-up visit (76% at 12 months and 32% at 24 months). Similar results were found in the questionnaires (Quebec Back Pain Disability Scale, Roland-Morris 24 and Roland-Morris 24 Multiform questionnaires) at 3, 12 and 24 months.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».