Primary care physicians in Hong Kong and Canada—how did their practices differ during the SARS epidemic?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hong Kong and Canada have very different primary health care systems. We thus hypothesized family physicians between the two places would be different in how they protected themselves, their staff and families during the epidemic. OBJECTIVE: The purpose of this study was to explore and contrast the impact of SARS on family physicians in Hong Kong and Toronto. METHODS: A postal questionnaire was designed and sent to 183 tutors affiliated with the Chinese University of Hong Kong with 137 replies (74.8%). In Toronto, 150 questionnaires were sent to academic family physicians affiliated with the University of Toronto with 51 replies (34%). RESULTS: All agreed SARS had changed their clinical behaviour. For public health measures in the control of SARS, Hong Kong physicians were less likely to quarantined themselves (77.1% versus 19.4%, P < 0.01) or gave quarantine leave to staff (95% versus 59.7%, P < 0.01) after exposure to probable or suspected SARS. However, they were more likely to wear a mask (52.7% versus 97.7%, P = 0) during consultation, having support staff to wear masks (68.6% versus 97.8%, P = 0) and test patient's temperature (47.1% versus 68.1%, P < 0.01). CONCLUSION: There were noticeable differences in how family physicians deal with SARS between the two cities. As SARS emerged as a global disease, better understanding of practice differences among physicians from different countries would facilitate globalization of public health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».