MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2151549736 · doi:10.1136/bmjspcare-2011-000053.37

Advance Care Planning: A Community Engagement Value Based Approach

2011· article· en· W2151549736 sur OpenAlexaffabout
Carol Robinson, Tom Fulton, D. N. Collins, B Lacasse, Alan Wren, Laura J. Myers, Judy Nicol, Jennifer Thompson

Notice bibliographique

RevueBMJ Supportive & Palliative Care · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensInterior HealthUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUnderpinningNorm (philosophy)Value (mathematics)Public relationsProcess (computing)Health careCommunity engagementKnowledge managementPsychologyPolitical scienceProcess managementMedical educationSociologyMedicineComputer scienceBusinessEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This workshop focuses on the design and ongoing implementation of an innovative advance care planning (ACP) initiative in one Canadian Health Authority. The initiative took a values based, community engagement approach to developing an ACP program in two communities. Developmental evaluation systematically informs the emerging programs. The initiative is in its second year and successes to date include: a shift in the relationship between the health authority and participating communities in response to a new way of ‘doing business’ where change is not mandated from the ‘top down’ but emerges ‘in the middle’ through active collaborative engagement; capacity development within both the health authority organizational team and the participating communities; a community specific vision of ACP that is broader than health care decision making; and, a comprehensive education program for ACP facilitators. This innovative approach has been challenging to enact in a system where a traditional policy based orientation to program development and outcomes based evaluation are the norm. Instead, success has been determined via real time decision making that aligns with the values framework underpinning the project. Multiple course corrections have occurred such as adopting developmental evaluation and moving away from an evaluative logic model. The responsive, values based process will be discussed, strengths and challenges identified and successes highlighted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,470
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,805
Tête enseignante GPT0,669
Écart entre enseignants0,137 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Supportive & Palliative CareMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207