Adverse outcomes among Aboriginal patients receiving peritoneal dialysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The Aboriginal population in Canada experiences high rates of end-stage renal disease and need for dialytic therapies. Our objective was to examine rates of mortality, technique failure and peritonitis among adult aboriginal patients receiving peritoneal dialysis in the province of Manitoba. We also aimed to explore whether differences in these rates may be accounted for by location of residence (i.e., urban versus rural). METHODS: We included all adult patients residing in the province of Manitoba who received peritoneal dialysis during the period from 1997-2007 (n = 727). We extracted data from a local administrative database and from the Canadian Organ Replacement Registry and the Peritonitis Organism Exit-sites/Tunnel infections (POET) database. We used Cox and logistic regression models to determine the relationship between outcomes and Aboriginal ethnicity. We performed Kaplan-Meier analyses to examine the relationship between outcomes and urban (i.e., 50 km or less from the primary dialysis centre in Winnipeg) versus rural (i.e., more than 50 km from the centre) residency among patients who were aboriginal. RESULTS: One hundred sixty-one Aboriginal and 566 non-Aboriginal patients were included in the analyses. Adjusted hazard ratios for mortality (HR 1.476, CI 1.073-2.030) and adjusted time to peritonitis (HR 1.785, CI 1.352-2.357) were significantly higher among Aboriginal patients than among non-Aboriginal patients. We found no significant differences in mortality, technique failure or peritonitis between urban- or rural-residing Aboriginal patients. INTERPRETATION: Compared with non-Aboriginal patients receiving peritoneal dialysis, Aboriginal patients receiving peritoneal dialysis had higher mortality and faster time to peritonitis independent of comorbidities and demographic characteristics. This effect was not influenced by place of residence, whether rural or urban.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».