MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2151618465 · doi:10.1080/15389588.2010.533721

Head Restraint Backset During Routine Automobile Driving: Drivers Usually Exceed the Recommended Guidelines

2011· article· en· W2151618465 sur OpenAlexaffabout
Jarrod A. J. Shugg, Kyle A. Vernest, James P. Dickey

Notice bibliographique

RevueTraffic Injury Prevention · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOlder Adults Driving Studies
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoison controlHead (geology)Driving simulatorPhysical medicine and rehabilitationMedicineSimulationComputer scienceMedical emergencyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Although several previous studies have evaluated horizontal head restraint backset distances, few studies have evaluated them during driving. The purpose of this study was to measure this backset during routine automobile driving and to specifically evaluate the backset during individual driving tasks such as turning, stopping, starting, and lane changes. METHODS: Fourteen subjects drove around a specified route through the city of Guelph, Ontario, Canada, that included residential, thruway, and highway driving; additional minor driving tasks, such as lane changes, were evaluated. The distance of head restraint to posterior aspect of the head was measured continuously throughout the drive using an ultrasonic measurement system. The timing of specific tasks was documented using a video camera. RESULTS: The average head-to-restraint distance throughout the driving route was 78.1 mm (standard deviation [SD] 24.8 mm); this distance did not vary significantly between the global measures during various driving areas (residential, thruway, and highway). We observed that the head restraint backsets during right turns (93.6 mm; SD 34.8 mm) were significantly larger compared to the other driving tasks (p < .001). The 7 males and 7 females showed similar backset distances: 84.52 mm (SD 12.08) and 71.68 mm (SD 5.53), respectively (p = .0785). CONCLUSIONS: We observed that most subjects maintain a relatively consistent head-to-restraint distance throughout their driving route; 2 subjects adopted very large head restraint backset distances throughout their drive and 2 others adopted very small head restraint backset distances-this appears to reflect driver posture. Twelve of 14 subjects had average backset distances that exceed the National Highway Traffic Safety Administration and the Federal Motor Vehicle Safety Standard guidelines, indicating that most drivers may be at risk for whiplash-like disorders if exposed to a rear impact while driving. Of the monitored driving tasks, turning, especially right turns, caused drivers to increase their head-to-restraint backset distance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,719
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,151
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTraffic Injury PreventionMême sujetOlder Adults Driving StudiesTravaux en français237 207