MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2151623273 · doi:10.1177/070674370204700507

Prevalence and Correlates of Elder Abuse and Neglect in a Geriatric Psychiatry Service

2002· article· en· W2151623273 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Psychiatry · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueElder Abuse and Neglect
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaMcGill UniversityMontreal General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeglectSpousePsychiatryElder abuseAlcohol abuseMedicineMarital statusPhysical abuseGeriatricsGeriatric psychiatrySubstance abusePsychological abusePsychologyPoison controlSexual abuseSuicide preventionMedical emergencyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine the prevalence and correlates of 4 types of elder abuse and neglect in a geriatric psychiatry service. METHOD: We conducted a cross-sectional retrospective chart review of new in- and outpatients seen by the Montreal General Hospital Division of Geriatric Psychiatry in one calendar year. RESULTS: Abuse or neglect was suspected or confirmed in 20 (16%) of 126 patients, comprising financial abuse in 16 (13%), neglect in 7 (6%), emotional abuse in 5 (4%), physical abuse in 3 (2%), and multiple abuse in 7 (6%). On bivariate analysis, patients living with nonspouse family, friends, or other persons were significantly more likely to have suffered abuse than were those living with their spouse or in a supervised setting (OR 10.5; 95%CI, 2.3 to 47.8); widowed, divorced, or separated patients were significantly more likely to have suffered abuse than were married patients (OR 4.7; 95%CI, 1.02 to 22.0). Nonsignificant trends included female sex (OR 4.1; 95%CI, 0.89 to 18.6); alcohol abuse (OR 2.1; 95%CI, 0.71 to 6.2); behaviour problems (OR 1.9; 95%CI, 0.71 to 5.2); and chronic cognitive impairment (OR 1.4; 95%CI, 0.55 to 3.8). Although living situation with nonspouse family, friends, or others and marital status of widowed, divorced, or separated were significantly associated with abuse when examined in separate logistic regression models, both were nonsignificant when examined together, suggesting collinearity. Both were retained in the model because they probably represent different aspects of vulnerability. The final model included living situation with nonspouse family, friends, or others (OR 6.1; 95%CI, 0.75 to 49.5) and widowed, divorced, or separated marital status (OR 2.4; 95%CI, 0.21 to 26.8). Nonsignificant trends included female sex (OR 2.6; 95%CI, 0.45 to 14.4); alcohol abuse (OR 2.2; 95%CI, 0.59 to 7.9); and lowest quartile on the Global Assessment of Functioning (GAF) scale (GAF < 35; OR 2.0; 95%CI, 0.64 to 6.0). CONCLUSIONS: The practical implications of our study are that elder abuse and neglect are common among patients referred to geriatric psychiatry services, that such services should have access to multidisciplinary expertise and resources to deal with abuse, and that certain situations may signal higher risk. In our setting, the situation of living with nonspouse family, friends, or other persons in a nonsupervised setting and a history of family disruption by widowhood, divorce, or separation were significant correlates of abuse. Suggestive but nonsignificant trends of potential importance (OR > or = 2.0) included female sex, alcohol abuse, and lowest quartile of functional status. Study limitations include a cross-sectional retrospective chart review design, a clinically derived sample, a small sample size, and a lack of structured instruments for several variables.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,818
Score d'incertitude au seuil0,972

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle