MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2151654319 · doi:10.1109/ictd.2007.4937419

Designing interactive systems for the developing world - reflections on user-centred design

2007· article· en· W2151654319 sur OpenAlexfundno aff
Andrew Maunder, Gary Marsden, Dominic Gruijters, Edwin Blake

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueICT in Developing Communities
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInternational Development Research Centre
Mots-clésComputer scienceParticipatory designUser-centered designRequirements elicitationRequirements analysisField (mathematics)Rapid prototypingHuman–computer interactionSystems engineeringSoftware engineeringEngineeringSoftware

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

User-centred design (UCD) is a well-accepted and useful design methodology for designing interactive systems. In recent years, developing world researchers have attempted to utilise UCD but with mixed results. The results from two developing world, UCD projects, MuTI Mobile and CyberTracker, have shown that the analysis tools and techniques provided by UCD are useful but difficulties arise when interpreting the analysis findings to produce a requirements specification. In particular, traditional UCD methodologies fail to consider the broader and complex effects of the user's physical and social environments. The field studies also highlighted the limitations of existing early-stage prototyping techniques, such as paper-prototyping. The authors address these issues by presenting several tools and techniques that they feel are more suited to the developing world and essential components of a candidate ‘UCD4Dev’ methodology. These tools and techniques include the use of ‘4Dev’ frameworks, such as the ‘Real Access/Real Impact’ criteria, to highlight pertinent developing world issues, the use of higher fidelity technology artefacts during early stage prototyping, the importance of developing a motivated user group and the need for a progressive participatory design approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,048
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,256

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0480,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0060,023
Communication savante0,0140,014
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0050,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,191
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,162 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetICT in Developing CommunitiesTravaux en français237 207