MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2151666999 · doi:10.1142/s0218001410007816

STATISTICAL CHARACTERISTICS OF SLANT ANGLES IN HANDWRITTEN NUMERAL STRINGS AND EFFECTS OF SLANT CORRECTION ON SEGMENTATION

2010· article· en· W2151666999 sur OpenAlexafffund
Javad Sadri, Ching Y. Suen, Tien D. Bui

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Pattern Recognition and Artificial Intelligence · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueHandwritten Text Recognition Techniques
Établissements canadiensConcordia UniversityMcGill University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésNumeral systemSegmentationPattern recognition (psychology)Artificial intelligenceComputer scienceString (physics)Connected componentImage segmentationMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A novel and efficient method for correction of slant angles in handwritten numeral strings is proposed. For the first time, the statistical distribution of slant angles in handwritten numerals is investigated and the effects of slant correction on the segmentation of handwritten numeral strings are shown. In our proposed slant correction method, utilizing geometric features, a Component Slant Angle (CSA) is estimated for each connected component independently. A weighted average is then used to compute the String Slant Angle (SSA), which is applied uniformly to correct the slant of all the components in numeral strings. Our experimental results have revealed novel statistics for slant angles of handwritten numeral strings, and also showed that slant correction can significantly improve extraction of segmentation features and segmentation accuracy of touching numerals. Comparison between our slant correction algorithm and similar algorithms in the literature show that our algorithm is more efficient, and on average it has a faster running time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Pattern Recognition and Artificial IntelligenceMême sujetHandwritten Text Recognition TechniquesTravaux en français237 207