MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2151708337 · doi:10.1287/msom.1060.0137

Inventory, Speculation, and Sourcing Strategies in the Presence of Online Exchanges

2007· article· en· W2151708337 sur OpenAlexaff
Joseph Milner, Panos Kouvelis

Notice bibliographique

RevueManufacturing & Service Operations Management · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueAuction Theory and Applications
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpeculationBusinessPoolingIndustrial organizationSpot marketRevenueSupply chainProduct (mathematics)Spot contractCommerceMicroeconomicsMarketingEconomicsFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We study how online business-to-business (B2B) exchanges affect buyer-supplier relationships where an exchange takes the role of a secondary market in which buyers (of the initial product) can trade excess inventory to address supply and demand imbalances. Over the last several years, B2B exchanges have attempted to provide supply for storable industrial goods with some degree of design specification (as opposed to undifferentiated commodities). Through this research, we elucidate some aspects of how speculative online exchanges with a small number of participants might behave and the impact they will have on the use of long-term contracts for supply. By endogenizing the evolution of spot prices in response to buyers’ and their supplier’s actions, we produce price fluctuations that exhibit significant autocorrelation in such markets. We show that participating buyers accrue network benefits as the number of participating firms increases through the inventory-pooling effects, resulting in reduced costs for them. However, a supplier acting strategically will counteract such benefits by restricting availability of goods to the spot market, sacrificing short-term spot-market revenue for long-term contract volume.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManufacturing & Service Operations ManagementMême sujetAuction Theory and ApplicationsTravaux en français237 207