MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2151728438 · doi:10.1542/peds.2004-2426

Leadership Trends in Academic Pediatric Departments

2005· article· en· W2151728438 sur OpenAlexaboutno aff
F. Bruder Stapleton, Douglas L. Jones, Debra H. Fiser

Notice bibliographique

RevuePEDIATRICS · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiversity and Career in Medicine
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubspecialtyInterimMedicineFamily medicineMedical educationPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To examine recent turnover trends among chairs of academic pediatric departments. METHODS: Membership data for the 150 institutions represented by the Association of Medical School Pediatric Department Chairs in the United States, Canada, and Puerto Rico were reviewed for the time period of 1993-2003. RESULTS: From 1993 to 2003, 278 individuals (250 men and 28 women) held the position of chair. The mean time of service was 5.58 +/- 3.2 years (median: 5 years). Twenty-nine individuals served continuously as chairs during the 11-year period. Seventy-two individuals served as interim chairs. Twenty-eight women were appointed either chairs or interim chairs during the 11 years. The number of female chairs decreased from 13 in 1993 to 11 in 2003. Female chairs were in office 3.42 +/- 2.72 years. A total of 123 departments had a change in leadership, with a mean annual turnover rate of 17% (range: 4.6-24%). Three departments had 5 different leaders as either interim chair or chair and 6 departments had 4 different leaders during this time period. Neonatology was the most common subspecialty represented by recent pediatric chairs, although nephrology was the subspecialty with the greatest proportional representation. CONCLUSIONS: Departments of pediatrics have high turnover of leadership. Women, in particular, serve for relatively short periods and appear to be under-represented within the leadership of pediatrics. Efforts should be made to ascertain personal qualities that allow sustained leadership and to attract more women into leadership positions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,135
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePEDIATRICSMême sujetDiversity and Career in MedicineTravaux en français237 207