MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2151743318 · doi:10.1093/bioinformatics/btn173

Optimal pooling for genome re-sequencing with ultra-high-throughput short-read technologies

2008· article· en· W2151743318 sur OpenAlexaff
Iman Hajirasouliha, Fereydoun Hormozdiari, S. Cenk Şahinalp, İnanç Birol

Notice bibliographique

RevueBioinformatics · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAlgorithms and Data Compression
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoolingMultiplexDNA sequencingComputer scienceBacterial artificial chromosomeGenomeDeep sequencingReference genomeComputational biologyThroughputAlgorithmBiologyGeneticsArtificial intelligenceGeneTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

New generation sequencing technologies offer unique opportunities and challenges for re-sequencing studies. In this article, we focus on re-sequencing experiments using the Solexa technology, based on bacterial artificial chromosome (BAC) clones, and address an experimental design problem. In these specific experiments, approximate coordinates of the BACs on a reference genome are known, and fine-scale differences between the BAC sequences and the reference are of interest. The high-throughput characteristics of the sequencing technology makes it possible to multiplex BAC sequencing experiments by pooling BACs for a cost-effective operation. However, the way BACs are pooled in such re-sequencing experiments has an effect on the downstream analysis of the generated data, mostly due to subsequences common to multiple BACs. The experimental design strategy we develop in this article offers combinatorial solutions based on approximation algorithms for the well-known max n-cut problem and the related max n-section problem on hypergraphs. Our algorithms, when applied to a number of sample cases give more than a 2-fold performance improvement over random partitioning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBioinformaticsMême sujetAlgorithms and Data CompressionTravaux en français237 207