Rates of Intracardiac Umbilical Venous Catheter Placement in Neonates
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To review umbilical venous catheter (UVC) placement in neonates who underwent targeted neonatal echocardiography (TNE) and to correlate catheter tip placement on TNE and anteroposterior thoracoabdominal radiography. METHODS: We conducted a retrospective analysis of 51 neonates who had UVC positions assessed by TNE and radiography in a neonatal intensive care unit (NICU). A single operator performed all TNE examinations. The final radiographic catheter placement was taken from the image closest to the time of echocardiography. Fisher exact, χ(2), and t tests were used as appropriate. RESULTS: Among the 51 neonates who had catheters placed for 24 hours or more, TNE was performed on 48 in the first 48 hours, 2 at day 6, and 1 at day 9. Thirty-six neonates were extremely low birth weight (ELBW; <1000 g). Twenty-nine had good catheter tip positions, and 22 had catheters inside the heart (10 in the right atrium [RA], 3 at the foramen ovale, and 9 in the left atrium [LA]). Twenty neonates with catheter tips in the heart were ELBW, including 8 with catheters in the LA. The ELBW neonates were more likely to have catheters in the heart than non-ELBW neonates (20 of 36 versus 2 of 15; P= .01; odds ratio [OR], 8.1; confidence interval [CI], 1.59-41.3). Good placement on TNE varied widely in relation to thoracic vertebral landmarks on radiography: from the T7-8 interspace to T11. When radiography showed a catheter tip at T9-T10, there was no difference in the proportion of neonates with a good catheter position versus malposition (8 of 22 versus 8 of 29; P = .55; OR, 0.67; CI, 0.20-2.19). CONCLUSIONS: A high proportion of ELBW neonates in a busy NICU had UVCs placed with the tips in the RA or LA despite common placement practices. We recommend adding TNE to radiography to position UVCs, especially in ELBW neonates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle