MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2151772549 · doi:10.1353/cja.2004.0035

Predictors and Sequelae of Fractures in the Elderly: The Canadian Study of Health and Aging (CSHA)

2004· article· en· W2151772549 sur OpenAlexaffabout
Truls Østbye, Ruth Walton, Runa E. Steenhuis, Anthony B. Hodsman

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHip and Femur Fractures
Établissements canadiensLawson Health Research InstituteWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIncidence (geometry)BathingCohortGerontologyCohort studyStroke (engine)DemographyPhysical therapyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this study was to describe the incidence, type, risk factors, and sequelae of fractures experienced by community-dwelling elderly Canadians. Data are from the Canadian Study of Health and Aging (CSHA), a longitudinal cohort study, collected in three waves: baseline (1991), wave 2 (1996), and wave 3 (2001). In CSHA-2 (1996), fractures were reported by 3.7 per cent of men and 7.5 per cent of women; in CSHA-3 (2001), by 2.9 per cent of men and 7.3 per cent of women. The distribution of fracture types was similar for men and women. Risk factors for women were increased age, history of fracture, and regular alcohol use; for men, stroke, arthritis, and lack of independent bathing. Walkers or wheelchairs were needed by over 30 per cent of those with any lower body fracture. One third of subjects with any fracture and over 50 per cent with femur fractures reported moderate or severe pain. It is concluded that elderly Canadians are at high risk for fractures, and older women are at most risk. Pain and mobility problems were common sequelae. The need for primary and secondary prevention of these age-related events is paramount.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementMême sujetHip and Femur FracturesTravaux en français237 207