Anemia is an independent risk for mortality after acute myocardial infarction in patients with and without diabetes
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Anemia and diabetes are risk factors for short-term mortality following an acute myocardial infarction(AMI). Anemia is more prevalent in patients with diabetes. We performed a retrospective study to assess the impact of the combination of diabetes and anemia on post-myocardial infarction outcomes. METHODS: Data relating to all consecutive patients hospitalized with AMI was obtained from a population-based disease-specific registry. Patients were divided into 4 groups: diabetes and anemia (group A, n = 716), diabetes and no anemia (group B, n = 1894), no diabetes and anemia (group C, n = 869), and no diabetes and no anemia (group D, n = 3987). Mortality at 30 days and 31 days to 36 months were the main outcome measures. RESULTS: 30-day mortality was 32.3% in group A, 16.1% in group B, 21.5% in group C, 6.6% in group D (all p < 0.001). 31-day to 36-month mortality was 47.6% in group A, 20.8% in group B, 34.3% in group C, and 10.4% in group D (all p < 0.001). Diabetes and anemia remained independent risk factors for mortality with odds ratios of 1.61 (1.41-1.85, p < 0.001) and 1.59 (1.38-1.85, p < 0.001) respectively at 36 months. Cardiovascular death from 31-days to 36-months was 43.7% of deaths in group A, 54.1% in group B, 47.0% in group C, 50.8% group D (A vs B, p < 0.05). INTERPRETATION: Patients with both diabetes and anemia have a significantly higher mortality than those with either diabetes or anemia alone. Cardiovascular death remained the most likely cause of mortality in all groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».