‘I don’t have time’: issues of fragmentation, prioritisation and motivation for education scholarship among medical faculty
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Although lack of time has been frequently cited as a barrier to scholarship, there has been little inquiry into what specific factors medical faculty staff perceive as contributing to this dilemma. The purpose of the present study was to explore, in greater detail, lack of time as a barrier for faculty interested in pursuing education scholarship. METHODS: In 2004, as part of a cross-sectional, mixed-methods needs assessment, 73 (67.6%) medical faculty completed a questionnaire probing areas related to education scholarship. Additionally, one year later, 16 respondents (60% of those invited) each participated in one of three focus groups. RESULTS: Despite their interest and regardless of their background training in education, faculty were able, on average, to devote only negligible amounts of time to education scholarship. The most commonly reported barrier to these pursuits was lack of protected time. Further analysis revealed that the time-related factor appeared to involve three themes: fragmentation (where opportunities to work on education projects are sporadic); prioritisation (where work responsibilities including after-hours work and administrative workload complete for time, and where there is difficulty in securing financially remunerated time), and motivation (where the degree of recognition and support for education work by both the department and colleagues is limited). CONCLUSIONS: With respect to education scholarship, the dilemma caused by lack of time involves a complex, multi-faceted set of issues which extends beyond the number of hours available in a day. Personal interest and having background training in education do not appear to be sufficient to encourage involvement. Multiple institutional support mechanisms are necessary.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».