Notice bibliographique
Résumé
My first experience working on an English-as-a-second-Ianguage (ESL) syllabus was a few years ago when I was teaching at a private English conversation school in Japan.I was asked to lead a small group of teachers in developing syllabuses for 15 levels of classes that included classes for children, teenagers, and adults.Relying mainly on instinct, we used models we found in the front of textbooks and inserted our own lists of grammar points, functions, and vocabulary; a couple of months later, however, the teachers were either finding the new syllabuses difficult to use or had stopped using them completely.My first syllabus project was a flop.Since then I have had experience with and been a keen observer of ESL syllabus development and use in different teaching situations overseas and in Canada.Consistent with my own earlier experience, I have noticed that (a) the various participants in an ESL instructional setting seem to recognize in a general sense the value of a syllabus (i.e., students and teachers want the kind of guidance that a syllabus can provide; administrators appreciate the accountability that a syllabus brings and its potential for marketing); and (b) there is often a lack of understanding among practitioners of what a syllabus is (or could be), which in tum has a negative impact on both syllabus development and use.My interest in ESL syllabus development has also led me to notice a relevant gap in the second language (L2.) education literature.The syllabus was a source of interest here particularly in the 1970s (e.g., work on functional and notional syllabuses [Van Ek & Alexander, 1975;Wilkins, 1976] and the 1980s (e.g., introduction of the task-based syllabus [Nunan, 1989;Prabhu, 1981] and several books on L2 syllabus development [Nunan, 1988;White, 1989].This work contributed a great deal to our understanding of the nature and role of the L2 syllabus.However, in the last 10 years, as the broader field of L2 education has continued to evolve, it seems that less attention has been given to the syllabus in the literature.Given the crucial role a syllabus can play (and, many would agree, should play) in an ESL program, I think it is necessary to redirect attention to and reexamine our understanding of the L2 syllabus.This article is an attempt to do so and is structured around three questions that were derived from the situations described above: 1.What is the L2 syllabus?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,028 |
| Communication savante | 0,012 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».