Advergence in Müllerian mimicry: the case of the poison dart frogs of Northern Peru revisited
Notice bibliographique
Résumé
Whether the evolution of similar aposematic signals in different unpalatable species (i.e. Müllerian mimicry) is because of phenotypic convergence or advergence continues to puzzle scientists. The poison dart frog Ranitomeya imitator provides a rare example in support of the hypothesis of advergence: this species was believed to mimic numerous distinct model species because of high phenotypic variability and low genetic divergence among populations. In this study, we test the evidence in support of advergence using a population genetic framework in two localities where R. imitator is sympatric with different model species, Ranitomeya ventrimaculata and Ranitomeya variabilis. Genetic analyses revealed incomplete sorting of mitochondrial haplotypes between the two model species. These two species are also less genetically differentiated than R. imitator populations on the basis of both mitochondrial and nuclear DNA comparisons. The genetic similarity between the model species suggests that they have either diverged more recently than R. imitator populations or that they are still connected by gene flow and were misidentified as different species. An analysis of phenotypic variability indicates that the model species are as variable as R. imitator. These results do not support the hypothesis of advergence by R. imitator. Although we cannot rule out phenotypic advergence in the evolution of Müllerian mimicry, this study reopens the discussion regarding the direction of the evolution of mimicry in the R. imitator system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».