Aberrant topological patterns of brain structural network in temporal lobe epilepsy
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Although altered large-scale brain network organization in patients with temporal lobe epilepsy (TLE) has been shown using morphologic measurements such as cortical thickness, these studies, have not included critical subcortical structures (such as hippocampus and amygdala) and have had relatively small sample sizes. Here, we investigated differences in topological organization of the brain volumetric networks between patients with right TLE (RTLE) and left TLE (LTLE) with unilateral hippocampal atrophy. METHODS: We performed a cross-sectional analysis of 86 LTLE patients, 70 RTLE patients, and 116 controls. RTLE and LTLE groups were balanced for gender (p = 0.64), seizure frequency (Mann-Whitney U test, p = 0.94), age (p = 0.39), age of seizure onset (p = 0.21), and duration of disease (p = 0.69). Brain networks were constructed by thresholding correlation matrices of volumes from 80 cortical/subcortical regions (parcellated with Freesurfer v5.3 https://surfer.nmr.mgh.harvard.edu/) that were then analyzed using graph theoretical approaches. RESULTS: We identified reduced cortical/subcortical connectivity including bilateral hippocampus in both TLE groups, with the most significant interregional correlation increases occurring within the limbic system in LTLE and contralateral hemisphere in RTLE. Both TLE groups demonstrated less optimal topological organization, with decreased global efficiency and increased local efficiency and clustering coefficient. LTLE also displayed a more pronounced network disruption. Contrary to controls, hub nodes in both TLE groups were not distributed across whole brain, but rather found primarily in the paralimbic/limbic and temporal association cortices. Regions with increased centrality were concentrated in occipital lobes for LTLE and contralateral limbic/temporal areas for RTLE. SIGNIFICANCE: These findings provide first evidence of altered topological organization of the whole brain volumetric network in TLE, with disruption of the coordinated patterns of cortical/subcortical morphology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».