MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2151952094

IMPLEMENTING MARINE PROTECTED AREAS POLICY: LESSONS FROM CANADA AND AUSTRALIA

2004· dissertation· en· W2151952094 sur OpenAlexfundaboutno aff
Jodi Elissa Stark

Notice bibliographique

RevueSummit (Simon Fraser University) · 2004
Typedissertation
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueInternational Maritime Law Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFisheries and Oceans Canada
Mots-clésContext (archaeology)Strengths and weaknessesPolitical scienceMarine protected areaEnvironmental planningEnvironmental resource managementGeographyBusinessPublic administrationEcologyEnvironmental science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Canada's Oceans Act and Australia's Oceans Policy are based on similar principles and have similar objectives.Both recognize the need for improved oceans management, and include strategies for establishing a system of marine protected areas (MPAs) within a broader marine planning and integrated management context.There are indications, however, that the implementation process has been more successful in Australia than in Canada.This study analyzes and compares a range of factors that may influence the ability of Canada's Oceans Act and Australia's Oceans Policy to achieve their MPA policy objectives.Based on interviews of key informants and reviews of policy and literature, this cross-national comparative analysis reveals the challenges and opportunities of the policy context in each setting, and the relative strengths and weaknesses of the different implementation approaches.The report concludes with lessons and implications for Canada and Australia, and recommendations for other states interested in implementing MPA policy.My family -Mom, Dad and Boohas been a strong foundation of support my whole life.More than family, they are my friends and support network.I appreciate their ongoing moral support, encouragement and confidence in me for all of my endeavours, whether they are academic, personal, athletic or adventurous.Thanks also for the support from my Bubbies and Zaidie.I am very appreciative of all of the help and encouragement that came from my supervisors, all the staff and my friends at REM, who were essential to the completion of this project.Murray, you have been an extremely dedicated and patient supervisor.A warm thanks for always giving me your time and attention when I needed it and never making me feel like a nuisance, even during weekend panic attacks.Thanks to Bill and Wolfgang for their attention, advice and valuable feedback on

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,177
Score d'incertitude au seuil0,954

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,006
Études des sciences et des technologies0,0190,008
Communication savante0,0100,004
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSummit (Simon Fraser University)Même sujetInternational Maritime Law IssuesTravaux en français237 207