MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2151953639 · doi:10.1109/tkde.2005.166

Fast algorithms for frequent itemset mining using FP-trees

2005· article· en· W2151953639 sur OpenAlexaff
Gösta Grahne, Jun Zhu

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Knowledge and Data Engineering · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Mining Algorithms and Applications
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceData miningTraverseAssociation rule learningAlgorithmTree (set theory)Data structureTree structureTriePrefixBinary treeMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Efficient algorithms for mining frequent itemsets are crucial for mining association rules as well as for many other data mining tasks. Methods for mining frequent itemsets have been implemented using a prefix-tree structure, known as an FP-tree, for storing compressed information about frequent itemsets. Numerous experimental results have demonstrated that these algorithms perform extremely well. In this paper, we present a novel FP-array technique that greatly reduces the need to traverse FP-trees, thus obtaining significantly improved performance for FP-tree-based algorithms. Our technique works especially well for sparse data sets. Furthermore, we present new algorithms for mining all, maximal, and closed frequent itemsets. Our algorithms use the FP-tree data structure in combination with the FP-array technique efficiently and incorporate various optimization techniques. We also present experimental results comparing our methods with existing algorithms. The results show that our methods are the fastest for many cases. Even though the algorithms consume much memory when the data sets are sparse, they are still the fastest ones when the minimum support is low. Moreover, they are always among the fastest algorithms and consume less memory than other methods when the data sets are dense.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0070,010
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,007
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations552
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Knowledge and Data EngineeringMême sujetData Mining Algorithms and ApplicationsTravaux en français237 207