MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2151976270 · doi:10.1136/ebn.10.3.90

Weak infant sucking in the first 8 weeks, reliance on breastfeeding for ⩾9 months, small feeds, and difficulties in weaning were associated with failure to thrive

2007· letter· en· W2151976270 sur OpenAlexaff
Loretta Secco, Audrey Walsh, Marian Maclellan

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Nursing · 2007
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChild Nutrition and Feeding Issues
Établissements canadiensCape Breton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFailure to thriveBreastfeedingWeaningPediatricsMedicineDevelopmental psychologyPsychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Emond A, Drewett R, Blair P, et al . Postnatal factors associated with failure to thrive in term infants in the Avon Longitudinal Study of Parents and Children. Arch Dis Child 2007;92:115–9.[OpenUrl][1][Abstract/FREE Full Text][2] Q Which postnatal factors are associated with failure to thrive (FTT)? ### ![Graphic][3] Design: a live birth cohort from the Avon Longitudinal Study of Parents and Children (ALSPAC). ### ![Graphic][4] Setting: Bristol and surrounding areas, UK. ### ![Graphic][5] Patients: 11 900 (83%) of 14 062 infants from the original ALSPAC birth cohort who had a gestational age of 37–41 weeks. Infants with major congenital abnormalities that could affect feeding (eg, Down’s syndrome, cleft palate) and those with incomplete weight measurements were excluded. ### ![Graphic][6] Risk factors: parent characteristics (social class; education; use of car; maternal ethnicity, height, age, parity, and smoking), infant characteristics at birth (sex, … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DArch%2BDis%2BChild%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1136%252Fadc.2005.091496%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F16905563%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/ijlink?linkType=ABST&journalCode=archdischild&resid=92/2/115&atom=%2Febnurs%2F10%2F3%2F90.atom [3]: /embed/inline-graphic-1.gif [4]: /embed/inline-graphic-2.gif [5]: /embed/inline-graphic-3.gif [6]: /embed/inline-graphic-4.gif

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based NursingMême sujetChild Nutrition and Feeding IssuesTravaux en français237 207