MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2151996453 · doi:10.1191/1463423604pc185oa

Small business complementary medicine: a profile of British therapists and their pathways to practice

2004· article· en· W2151996453 sur OpenAlexaff
Gavin J. Andrews, Robin Hammond

Notice bibliographique

RevuePrimary Health Care Research & Development · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Quality and Management
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth careContext (archaeology)Private sectorRubricPublic relationsAllied health professionsPrivate practiceModalitiesWork (physics)NursingPsychologyMedicineMedical educationSociologyFamily medicinePedagogyPolitical scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During recent years, private sector complementary medicine has grown as a significant provider of health care in the UK, and according to many current definitions, this provision may be classified as primary health care. In the context of a relative paucity of dedicated research investigations, and through a combined questionnaire (n = 426) and interview survey (n = 49), this paper provides some base-line evidence on the national sector, considers the previous employment of private therapists, their reasons for practicing, the range of modalities practiced and the positives they gain from this form of caring and business ownership. Although some younger therapists had moved straight from their education into private practice, the most common scenario was for middle-aged persons to enter the sector directly from skilled professional jobs and hence had radically changed their careers. Many were formerly employed in caring-related professions such as nursing, social work and teaching. Often therapists had been disillusioned with particular aspects of their former jobs. However, more frequently, they were simply attracted by the therapies themselves, the conceptual paradigms which underpin them and to the different experiences of business ownership and caring practices. Little is known about private complementary medicine, and it is argued that dedicated studies could build the initial evidence presented here, particularly within the rubric of primary health care research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,210
Tête enseignante GPT0,490
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePrimary Health Care Research & DevelopmentMême sujetHealthcare Quality and ManagementTravaux en français237 207