Methane emissions from feedlot cattle in Australia and Canada
Notice bibliographique
Résumé
Raising beef cattle in open feedlots is a well established practice in Canada and is gaining acceptance in Australia because it results in more consistent meat quality. These facilities are regional ‘hot spots’ of methane (CH4) emissions, resulting from the high stocking density and the large amount of fermentation occurring in the rumen (enteric CH4). Our objective was to compare CH4 emissions from a typical feedlot in Australia (Queensland) and in Canada (Alberta) and also to compare these against modelled emissions. Methane concentration and wind data were monitored over a portion of each feedlot and a dispersion model was used to calculate CH4 emissions during a summer period. The average CH4 emission was 166 ± 90 and 214 ± 61 g/animal.day for the feedlot in Queensland and in Alberta, respectively. The lower CH4 emission at the Queensland feedlot was attributed to the lighter weight of the cattle, and consequently their lower intake, and supplementation of the diet with lipids. The lipid effect on CH4 emissions is also speculated to cause some models to overestimate the measured CH4 emissions. A lower CH4 emission also occurred during daylight hours at the Queensland feedlot and was attributed in part to heat stress as defined by the temperature–humidity index.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».