MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2152012279 · doi:10.12968/ijpn.2008.14.6.30024

Families’ transition to a Canadian paediatric hospice. Part two: results of a pilot study

2008· article· en· W2152012279 sur OpenAlexaffabout
Rose Steele, Sarah Derman, Susan Cadell, Betty Davies, Harold Siden, Lynn Straatman

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Palliative Nursing · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaWilfrid Laurier UniversityVancouver Native Health SocietyYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRespite careHospice careNursingPalliative careResource (disambiguation)MedicineHealth professionalsHealth careFamily medicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The results from a pilot study are reported in this article, part two of a two-part paper. The experiences of parents (six mothers and two fathers) are described as their families transitioned to the Canuck Place Children's Hospice (CPHC) in Canada. The perspectives of non-hospice health care professionals (n=4) involved in the child's care are explored. Data were gathered through audio-taped, semi-structured interviews. Initially, parents and health professionals were unaware that the hospice provided more than just end-of-life services. Parents began to consider hospice care when something changed in their lives that forced them to see things differently. This became the impetus for recognizing that CPCH might be a resource for their family. The prospect of respite care was usually the deciding factor in applying to the hospice. Parents reported benefits of hospice respite for themselves and the whole family. Recommendations for practice and future research are offered, including discussion about the feasibility of the study procedures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,530
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Palliative NursingMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207