MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2152036151 · doi:10.1111/j.1525-1470.2012.01866.x

Meta‐Analysis of Randomized, Controlled Trials Comparing Particular Doses of Griseofulvin and Terbinafine for the Treatment of Tinea Capitis

2012· review· en· W2152036151 sur OpenAlexaff
Aditya K. Gupta

Notice bibliographique

RevuePediatric Dermatology · 2012
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNail Diseases and Treatments
Établissements canadiensMediprobe Research (Canada)University of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTerbinafineGriseofulvinTinea capitisMedicineDermatologyItraconazoleRandomized controlled trialAntifungalSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Two oral antifungal agents, griseofulvin and terbinafine, have regulatory approval in the United States, but it is unknown whether one has superior overall efficacy. Genus-specific differences in efficacy are believed to exist for the two agents. It is not clear at what doses and durations of treatment these differences apply. The goals of this meta-analysis were to determine whether a statistically significant difference in efficacy exists between these agents at a given dose and duration of each in tinea capitis infections overall and to determine whether a genus-specific difference in efficacy exists for these two treatments at a given dose and duration of each. We performed a literature search for clinically and methodologically similar randomized controlled trials comparing 8 weeks of griseofulvin (6.25-12.5 mg/kg/day) to 4 weeks of terbinafine (3.125-6.25 mg/kg/day) in the treatment of tinea capitis. A meta-analysis was performed using the Mantel-Haenszel method and random effects model; results were expressed as odds ratios with 95% confidence intervals. Meta-analysis of randomized controlled trials did not show a significant difference in the overall efficacy of the two drugs at the doses specified, but specific efficacy differences were observed based on the infectious species. For tinea capitis caused by Microsporum spp., griseofulvin is superior (p = 0.04), whereas terbinafine is superior for Trichophyton spp. infection (p = 0.04). Our results support species-specific differences in treatment efficacy between griseofulvin and terbinafine and provide a clinical context in which this knowledge may be applied.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,060
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,149

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,060
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0240,071
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,174
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations92
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric DermatologyMême sujetNail Diseases and TreatmentsTravaux en français237 207