MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2152067463 · doi:10.1046/j.1523-1739.2001.015003729.x

Extraterritorial Movements of a Forest Songbird in a Fragmented Landscape

2001· article· en· W2152067463 sur OpenAlexaff
Darren Norris, Bridget J. M. Stutchbury

Notice bibliographique

RevueConservation Biology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensQueen's UniversityYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSongbirdGeographyForest fragmentationFragmentation (computing)EcologyForestryHabitatBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: Forest isolation resulting from fragmentation is thought to impede the movement of forest songbirds. Because of the difficulty of tracking birds continuously, however, few data exist documenting the influence of isolation and landscape features on avian movements. During the breeding season, male Hooded Warblers ( Wilsonia citrina ) leave their small (<2.5 ha), isolated forest patches to travel between forest fragments. We documented a total of 106 forays ( n = 20 males) and found that individuals traveled up to 2.5 km away from their resident forest patch, primarily to solicit covert extra‐pair copulations. Forays occurred despite the absence of forested corridors connecting fragments; even when corridors were present, males most often chose to fly directly across open fields. Resident patch size and distance to forests visited were not correlated with the frequency of forays. The maximum distance males flew over open fields did not exceed 465 m, and longer distances likely inhibit males from traveling outside their woodlots. If territorial establishment depends on the availability of extra‐pair partners, then higher degrees of isolation between forests could explain why some species avoid settling in extremely fragmented landscapes. Conservation efforts should limit isolation between forest stands, thereby preserving the ability of animals to move within fragmented landscapes during the breeding season.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations130
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConservation BiologyMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207