How to test maximal oxygen uptake: a study on timing and testing procedure of a supramaximal verification test
Notice bibliographique
Résumé
Verification tests are becoming increasingly common for confirming maximal oxygen uptake (VO2 max) attainment. Yet, timing and testing procedures vary between working groups. The aims of this study were to investigate whether verification tests can be performed after an incremental test or should be performed on a separate day, and whether VO2 max can still be determined within the first testing session in subjects not satisfying the verification criterion. Forty subjects (age, 24 ± 4 years; VO2 max, 50 ± 7 mL·min-1·kg-1) performed a maximal incremental treadmill test and, 10 min afterwards, a verification test (VerifDay1) at 110% of maximal velocity (vmax). The verification criterion was a VerifDay1 peak oxygen uptake (VO2 peak) ≤5.5% higher than the incremental test value. Subjects not achieving the verification criterion performed another verification test at 115% vmax (VerifDay1') 10 min later, trying to confirm VerifDay1 VO2 peak as VO2 max. All other subjects exclusively repeated VerifDay1 on a separate day (VerifDay2). Of the 40 subjects, 6 did not satisfy the verification criterion. In 4 of them, attainment of VO2 max was confirmed by VerifDay1'. VO2 peak was equivalent between VerifDay1 and VerifDay2 (3722 ± 991 mL·min-1 vs. 3752 ± 995 mL·min-1, p = 0.56), whereas time to exhaustion was significantly longer in VerifDay2 (2:06 ± 0:22 min:s vs. 2:42 ± 0:38 min:s, p < 0.001, n = 34). The verification test VO2 peak does not seem to be affected by a preceding maximal incremental test. Incremental and verification tests can therefore be performed within the same testing session. In individuals not achieving the verification criterion, VO2 max can be determined by means of a subsequent, more intense verification test in most but not all cases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».