MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2152129512 · doi:10.1111/j.1708-8208.2009.00172.x

Quantitation of Mandibular Ramus Volume as a Source of Bone Grafting

2009· article· en· W2152129512 sur OpenAlexvenueno aff
Fernando Verdugo, Krikor Simonian, Roberto Smith McDonald, Hessam Nowzari

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMolarMandibular ramusBone graftingDentistryVolume (thermodynamics)Sinus (botany)Alveolar ridgeDental implantNuclear medicineImplantOrthodonticsSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: When alveolar atrophy impairs dental implant placement, ridge augmentation using mandibular ramus graft may be considered. In live patients, however, an accurate calculation of the amount of bone that can be safely harvested from the ramus has not been reported. The use of a software program to perform these calculations can aid in preventing surgical complications. PURPOSE: The aim of the present study was to intra-surgically quantify the volume of the ramus bone graft that can be safely harvested in live patients, and compare it to presurgical computerized tomographic calculations. MATERIALS AND METHODS: The AutoCAD software program quantified ramus bone graft in 40 consecutive patients from computerized tomographies. Direct intra-surgical measurements were recorded thereafter and compared to software data (n = 10). In these 10 patients, the bone volume was also measured at the recipient sites 6 months post-sinus augmentation. RESULTS: The mandibular second and third molar areas provided the thickest cortical graft averaging 2.8 +/- 0.6 mm. The thinnest bone was immediately posterior to the third molar (1.9 +/- 0.3 mm). The volume of ramus bone graft measured by AutoCAD averaged 0.8 mL (standard deviation [SD] 0.2 mL, range: 0.4-1.2 mL). The volume of bone graft measured intra-surgically averaged 2.5 mL (SD 0.4 mL, range: 1.8-3.0 mL). The difference between the two measurement methods was significant (p < 0.001). The bone volume measured 6 months post-sinus augmentation averaged 2.2 mL (SD 0.4 mL, range: 1.6-2.8 mL) with a mean loss of 0.3 mL in volume. CONCLUSION: The mandibular second molar area provided the thickest cortical graft. A cortical plate of 2.8 mm in average at combined second and third molar areas provided 2.5 mL particulated volume. The use of a design software program can improve surgical treatment planning prior to ramus bone grafting. The AutoCAD software program did not overestimate the volume of bone that can be safely harvested from the mandibular ramus.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,105
Tête enseignante GPT0,473
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→