MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2152136069 · doi:10.14740/jcgo.v4i3.341

Prevalence of Maternal Genital Tract Colonization by Group B Streptococcus From Western Province, Taif, Saudi Arabia

2015· article· en· W2152136069 sur OpenAlexvenueno aff
Farzana Rizwan Arain, Nisreen Aref Albezrah, Khadijah Yousef Al-Aali

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Gynecology and Obstetrics · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal and Maternal Infections
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGroup BStreptococcus agalactiaeColonizationStreptococcusObstetricsIncidence (geometry)Vaginal floraGynecologyInternal medicineMicrobiologyBiologyBacterial vaginosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Group B streptococcus (GBS) or  Streptococcus agalactiae are members of the normal flora of the female genital tract. Maternal colonization has been found to be a major risk factor for invasive GBS disease within 6 days of birth. GBS has become the major cause of bacterial infections in the perinatal period, including bacteremia, amnionitis, endometritis, and urinary tract infection in pregnant women as well as sepsis and meningitis in neonates and young infants. Infection of the new born may be acquired by the intra-amniotic route or directly during passage through the birth canal. This study was undertaken to determine the prevalence of GBS colonization in pregnant women attending the antenatal clinic of Al-Hada Armed Forces Hospital in Western province, Taif, Saudi Arabia. This paper was the first data on incidence of GBS in pregnant women at Western province, Taif, Saudi Arabia. Methods: A total of 2,632 pregnant women were screened for GBS colonization between January and December 2014. Standard microbiological methods were used to isolate and identify GBS from vaginal and anorectal swabs obtained from study subjects. An antimicrobial susceptibility test was performed for all GBS isolates according to the criteria of the Clinical and Laboratory Standards Institute (CLSI) by disk diffusion method. Results: A total of 632 out of 2,632 (24%) pregnant women were colonized by GBS. Statistically significant association was observed for GBS colonization with any of socio-demographic characteristics of the study subjects including age, occupation, number of antenatal clinic visits, and type of gravida. All GBS strains were susceptible to penicillin, ampicillin, vancomycin and gentamicin, erythromycin, tetracycline, ceftriaxone, chloramphenicol, ciprofloxacin, clindamycin, and norfloxacin. Resistance was observed in some strains against clindamycin (0.18%). The data from the present study showed that incidence of GBS in Saudi pregnant women increased rapidly. These results are the first record of the database in Saudi Arabia at western province with high prevalence of GBS in pregnant women. Conclusion: This study showed that prevalence of GBS colonization was 24% among the study subjects. The finding of this study was comparable with findings reported from developed and developing countries. However, further epidemiological investigations should be done in different parts of the country (all provinces) in order to know the actual GBS colonization rate in pregnant women and to consider the use of intrapartum antibiotics prophylaxis for prevention of early onset GBS-neonatal diseases, considering the accelerated demand for reducing neonatal morbidity and mortality due to GBS. J Clin Gynecol Obstet. 2015;4(3):258-264 doi: http://dx.doi.org/10.14740/jcgo341w

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,555

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Gynecology and ObstetricsMême sujetNeonatal and Maternal InfectionsTravaux en français237 207