Performing Natural Folly: the Jests of Lean Leanard and the Touchstones of Robert Armin and David Tennant
Notice bibliographique
Résumé
Robert Armin, one of the ‘principal actors’ of Shakespeare’s plays named in the First Folio, probably joined the Lord Chamberlain’s Men in 1599 to take the place of Will Kempe as the company’s clown; and it was for him that Shakespeare wrote the parts of Touchstone, Feste, and the Fool in King Lear . Received wisdom, in part extrapolated from the nature of Armin’s roles, sees him as a more serious, even morose character than his predecessor, and he took his clowning seriously enough to write a book on ‘natural’ fools, Foole Upon Foole (1600), in addition to some minor verse, and a play, The History of the Two Maids of More-clacke , whence the only known illustration of him in performance derives. Although virtually disregarded by critics as little more than a jest book, Foole Upon Foole was also, argues Peter Cockett, a serious attempt to survey the variety of qualities and conditions of natural folly. It not only reveals much about Armin’s likely approach to his roles, but questions the conventional distinctions between the natural and the artificial fool. With close reference to Armin’s description of one of his subjects, Lean Leanard, Peter Cockett compares what this tells us about Armin’s possible approach to the role of Touchstone with the problems faced by the actor, David Tennant, in the RSC As You Like It of 1996. The author is a professional actor who emigrated to Canada in 1994. He now teaches acting and directing at McMaster University, Ontario, and is working with the University of Toronto’s medieval and renaissance players on a two-year project on the work and repertoire of the Queen’s Men.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».