MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2152147666 · doi:10.1177/0269215514539819

Is the American Society of Shoulder and Elbow Therapists’ rehabilitation guideline better than standard care when applied to Bankart-operated patients? A controlled study

2014· article· en· W2152147666 sur OpenAlexaboutno aff
Lars Damkjær, Tom Petersen, Birgit Juul‐Kristensen

Notice bibliographique

RevueClinical Rehabilitation · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRehabilitationPhysical therapyGuidelineElbowRange of motionBankart lesionPsychological interventionQuality of life (healthcare)Anterior shoulderProspective cohort studyPhysical medicine and rehabilitationSurgeryArthroscopyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine whether there is a difference in shoulder-related physical function and quality of life between postoperative rehabilitation patients receiving standard care and those receiving care according to the American Society of Shoulder and Elbow Therapists' rehabilitation guideline for arthroscopic anterior capsulolabral repair of the shoulder. DESIGN: Descriptive studies with comparison between a retrospective and a prospective cohort. SETTING: Municipal outpatient rehabilitation centre. PATIENTS: A total of 96 arthroscopic Bankart-operated patients. INTERVENTIONS: A total of 52 patients received standard care; 44 patients underwent rehabilitation according to the American Society of Shoulder and Elbow Therapists' rehabilitation guideline. MAIN MEASUREMENTS: Primary outcome variable was Western Ontario Shoulder Instability Index. Secondary outcome measures were Patient-Specific Functional Scale, shoulder range of motion, return to work, return to sports, and costs. RESULTS: There was no significant difference in adjusted mean change scores between the standard care group and the guideline group in the primary outcome variable (Western Ontario Shoulder Instability Index total = 574.85 vs. 644.48) or the secondary outcomes (Patient-Specific Functional Scale = 4.6 vs. 5.0; range of motion in forward flexion = 46.49° vs. 49.58°; external rotation in adduction = 28.58° vs. 34.18°; external rotation in abduction = 51.29° vs. 47.55°; weeks until return to work = 5.2 vs. 6.9; weeks until return to sports =13.9 vs. 13.1; costs = number of visits; 18.5 vs. 15.9). CONCLUSIONS: There were no significant between-group differences in shoulder-related physical function and quality of life between the standard care group and the guideline group, following Bankart operations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,101
Score d'incertitude au seuil0,598

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical RehabilitationMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207