MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2152153918 · doi:10.1186/1748-5908-6-12

Knowledge-to-action processes in SHRTN collaborative communities of practice: A study protocol

2011· article· en· W2152153918 sur OpenAlexafffundabout
James Conklin, Anita Kothari, Paul Stolee, Larry W. Chambers, Dorothy Forbes, Ken Le Clair

Notice bibliographique

RevueImplementation Science · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity of AlbertaUniversity of OttawaUniversity of WaterlooWestern UniversityConcordia UniversityÉlisabeth Bruyère Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchAlzheimer SocietyResearch Institute for Aging, University of WaterlooUniversity of Ontario Institute of Technology
Mots-clésKnowledge managementKnowledge transferHealth informaticsHealth services researchContext (archaeology)Health careConceptual frameworkHealth administrationKnowledge translationAction researchParticipant observationMedicinePublic relationsSociologyPublic healthComputer scienceNursingPedagogyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Seniors Health Research Transfer Network (SHRTN) Collaborative is a network of networks that work together to improve the health and health care of Ontario seniors. The collaborative facilitates knowledge exchange through a library service, knowledge brokers (KBs), local implementation teams, collaborative technology, and, most importantly, Communities of Practice (CoPs) whose members work together to identify innovations, translate evidence, and help implement changes.This project aims to increase our understanding of knowledge-to-action (KTA) processes mobilized through SHRTN CoPs that are working to improve the health of Ontario seniors. For this research, KTA refers to the movement of research and experience-based knowledge between social contexts, and the use of that knowledge to improve practice. We will examine the KTA processes themselves, as well as the role of human agents within those processes. The conceptual framework we have adopted to inform our research is the Promoting Action on Research Implementation in Health Services (PARIHS) framework. METHODS/DESIGN: This study will use a multiple case study design (minimum of nine cases over three years) to investigate how SHRTN CoPs work and pursue knowledge exchange in different situations. Each case will yield a unique narrative, framed around the three PARIHS dimensions: evidence, context, and facilitation. Together, the cases will shed light on how SHRTN CoPs approach their knowledge exchange initiatives, and how they respond to challenges and achieve their objectives. Data will be collected using interviews, document analysis, and ethnographic observation. DISCUSSION: This research will generate new knowledge about the defining characteristics of CoPs operating in the health system, on leadership roles in CoPs, and on the nature of interaction processes, relationships, and knowledge exchange mechanisms. Our work will yield a better understanding of the factors that contribute to the success or failure of KTA initiatives, and create a better understanding of how local caregiving contexts interact with specific initiatives. Our participatory design will allow stakeholders to influence the practical usefulness of our findings and contribute to improved health services delivery for seniors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,178
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,103
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,822
Score d'incertitude au seuil0,942

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1780,103
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0120,008
Communication savante0,0080,009
Science ouverte0,0060,009
Intégrité de la recherche0,0090,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0360,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,842
Tête enseignante GPT0,791
Écart entre enseignants0,051 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueImplementation ScienceMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207