MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2152175658 · doi:10.1017/s071498081400049x

Measuring Acculturation and Enculturation among Chinese Canadian Older Adults

2014· article· fr· W2152175658 sur OpenAlexaffabout
Yvonne Tieu, Candace Konnert

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2014
Typearticle
Languefr
DomainePsychology
ThématiqueAging and Gerontology Research
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnculturationAcculturationPsychologySociologyAnthropologyPedagogyEthnic group

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RÉSUMÉ Il est important de déterminer l'adaptation culturelle; cependant, la plupart des mesures d'acculturation sont uni-dimensionnelles, avec peu de données psychométriques pour les immigrants plus âgés. Cette étude a évalué une mesure bi-dimensionnelle, l'indice d'acculturation Vancouver (IAV; Ryder, Alden, et Paulhus, 2000), parmi 149 patients (âge moyen = 73,92 années) Canadiens d'origine chinoise. Les cohérences internes étaient 0,84 et 0,83 pour les sous-échelles du grand public et du patrimoine, respectivement, et ils étaient orthogonal. La validité convergente et discriminante ont été démontrées par des corrélations entre les sous-échelles prévues IAV et l'âge à l'immigration, les années au Canada, la maîtrise de l'anglais, la croyance dans la culture chinoise et l'échelle de valeurs (CCCV; Lai et Chau, 2007). Le VIA a représenté beaucoup plus de la variance dans la capacité de la langue de la BCCV, au-dessus et au-delà des procurations d'acculturation. L'analyse factorielle exploratoire reproduit la structure à deux facteurs signalés par Ryder et al. (2000). Une analyse factorielle confirmatoire a indiqué un ajustement médiocre. Cette étude prend en charge un modèle bi-dimensionnel d'adaptation culturelle entre Canadiens chinois plus âgés.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,118

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementMême sujetAging and Gerontology ResearchTravaux en français237 207