Sialendoscopy for the management of juvenile recurrent parotitis: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the effectiveness and safety of sialendoscopy for the treatment of juvenile recurrent parotitis (JRP). The study was conducted and reported in accordance with the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines. DATA SOURCES: A comprehensive search strategy in MEDLINE, EMBASE, the Cochrane library, and Google Scholar was completed and limited to studies published in English. Relevant reference lists were reviewed. STUDY SELECTION: Two independent reviewers selected prospective or retrospective studies of pediatric patients treated with interventional sialendoscopy for the management of JRP. Outcome measures included rates of successful treatment (no further episodes of parotid swelling or need for further sialendoscopy) and complications, DATA EXTRACTION: Two reviewers appraised the level of evidence using the Oxford Clinical Evidence-based Medicine (OCEBM) guidelines, extracted data, and resolved discrepancies by consensus. Weighted pooled proportion, 95% confidence interval (CI), and test results for heterogeneity and publication bias are reported. RESULTS: Seven studies were included. Levels of evidence varied from OCEBM level 3 to 4. The weighted pooled proportion of success rates for no further episodes by patient (n = 120) was 73% (95% CI: 64%-82%) and by gland (n = 165) 81% (95% CI: 75%-87%). The weighted pooled proportion of success rates for no further sialendoscopy by patient was 87% (95% CI: 81%-93%). Heterogeneity was low, and publication bias was not detected. There were no major complications reported. Surgical techniques and endoscopic findings are summarized. CONCLUSIONS: The results from this analysis suggest that sialendoscopy is effective and safe for the treatment of JRP and may be offered to appropriate patients. LEVEL OF EVIDENCE: NA
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».