MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2152225808 · doi:10.1109/tkde.2010.33

Asking Generalized Queries to Domain Experts to Improve Learning

2010· article· en· W2152225808 sur OpenAlexaff
Jun Du, Charles X. Ling

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Knowledge and Data Engineering · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMachine Learning and Algorithms
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesChina University of GeosciencesShanghai Jiao Tong UniversityUniversity of Pennsylvania
Mots-clésComputer scienceOracleConstruct (python library)Classifier (UML)Ask priceDomain (mathematical analysis)Set (abstract data type)Machine learningClass (philosophy)Labeled dataActive learning (machine learning)Artificial intelligenceTheoretical computer scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the assistance of a domain expert, active learning can often select or construct fewer examples to request their labels to build an accurate classifier. However, previous works of active learning can only generate and ask specific queries. In real-world applications, the domain experts (or oracles) are often more readily to answer ¿generalized queries¿ with don't-care attributes. The power of such generalized queries is that one generalized query is often equivalent to many specific ones. However, overly general queries are not good as answers from the domain experts (or oracles) can be highly uncertain, and this makes learning difficult. In this paper, we propose a novel active learning algorithm that asks good generalized queries. We, then, extend our algorithm to construct new, hierarchical features for both nominal and numeric attributes. We demonstrate experimentally that our new method asks significantly fewer queries compared with the previous works of active learning, even when the initial labeled data set is very small, and the oracle is inaccurate in class probability estimations. Our method can be readily deployed in real-world data mining tasks where obtaining labeled examples is costly.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,009
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Knowledge and Data EngineeringMême sujetMachine Learning and AlgorithmsTravaux en français237 207