International Comparison of Health Resource Utilization in Subjects With Diabetes
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare health resource utilization in patients with diabetes between the U.S. and Canada. RESEARCH DESIGN AND METHODS: We combined measures of health care utilization, personal, demographic, health status, functional status, and comorbid conditions from the current National Health Interview Survey (U.S.) and the National Public Health Survey (Canada). A binary logistic regression analysis was used to examine how country of residence influences the probability of accessing health care resources in adult Caucasian subjects after controlling for potential confounders. RESULTS: Subjects from Canada (n = 521) were more likely to have contact with a general physician (odds ratio [OR] 4.01, 95% CI 2.26-7.14), eye specialists (1.46, 1.08-1. 98), and any physician (3.02, 1.03-8.84) in the past year than their American counterparts (n = 825) but were less likely to have had contact with other medical specialists (0.33, 0.24-0.46). Subjects in Canada were also more likely to have been hospitalized overnight (1.79, 1.17-2.75) or to have contact with a health care professional in the previous 12 months (3.35, 1.01-12.81). CONCLUSIONS: Significant disparities exist in health service utilization for adult Caucasian individuals with diabetes in Canada versus the U.S. after controlling for various confounders. From what is known regarding optimal treatment of diabetes, those with diabetes in the U.S. have a greater chance of not receiving recommended care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».