Identification of Phenolic Dermal Sensitizers in a Wound Closure Tape
Notice bibliographique
Résumé
A latex-allergic patient presented with a severe local reaction to a non-latex wound closure bandage following surgery. Extracts of the bandage were analyzed by gas chromatograph-electron impact-mass spectrometry (GC EI-MS) in the total ion monitoring mode. Components were identified by their ion mass fingerprint and elution time as a corresponding standard from the GC column. The chemicals identified were 4,4'-thiobis-(6-tert-butyl-m-cresol) (TBBC), 6-tert-Butyl-m-cresol (BC), 2,4-di-tert-butylphenol (BP) and erucamide (EA). Sensitization potential of these chemicals was evaluated using two quantitative structure-activity relationship (QSAR) programs. The phenol 2,6-di-tert-butyl-4-(hydroxymethyl)phenol (BHP) was also included in the test series. It was initially thought to be present in the bandage but detectable levels could not be confirmed. The potential for TBBC to induce a sensitization response was predicted by both Derek for Windows and TOPKAT 6.2. The potential for BC and BP to induce a sensitization response was predicted by Derek for Windows, but not TOPKAT. BHP and EA were not predicted to be sensitizers by either QSAR program. Local lymph node assay (LLNA) analysis of the chemicals identified TBBC, BP, and BC as potential sensitizers with EC3 values between 0.2 and 4.5%. None of the animals exhibited body weight loss or skin irritation at the concentrations tested. In agreement with the toxicological modeling, BHP did not induce a sensitization response in the LLNA. Following a positive LLNA response, TBBC, BP, and BC were further characterized by phenotypic analysis of the draining lymph nodes. A positive LLNA result coupled with a lack of increase in B220(+)IgE(+) cell and serum IgE characterize these chemicals as Type IV sensitizers. These studies used a multidisciplinary approach combining clinical observation, GC-EI-MS for chemical identification, QSAR modeling of chemicals prior to animal testing, and the LLNA for determination of the sensitization potential of chemicals in a manufactured product.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».