Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To study the health and health practices of Canadian physicians, which can often influence patient health. DESIGN: Mailed survey. SETTING: Canada. PARTICIPANTS: A random sample of 8100 Canadian physicians; 7934 were found to be eligible and 3213 responded (40.5% response rate). MAIN OUTCOME MEASURES: Factors that influence health, such as consumption of fruits and vegetables, amount of exercise and alcohol consumption, smoking status, body mass idex, and participation in preventive health screening measures, as well as work-life balance and emotional stability. RESULTS: Canadian physicians are healthy. More than 90% reported being in good to excellent health, and only 5% reported that poor physical or mental health made it difficult to handle their workload more than half the time in the previous month (although a quarter had reduced work activity because of long-term health conditions). Eight percent were obese, 3% currently smoked cigarettes, and 1% typically consumed 5 drinks or more on days when they drank alcohol. Physicians averaged 4.7 hours of exercise per week and ate fruits and vegetables 4.8 times a day. Their personal screening practices were largely compliant with Canadian Task Force on Preventive Health Care recommendations. They averaged 38 hours per week on patient care and 11 hours on other professional activities. Fifty-seven percent agreed that they had a good work-life balance, and 11% disagreed with the statement "If I can, I work when I am ill." CONCLUSION: Compared with self-reports from the general Canadian population, Canadian physicians, like American physicians, seem to be healthy and to have generally healthy behaviour. There is, however, room for improvement in physicians' personal and professional well-being, and improving their personal health practices could be an efficient and beneficent way to improve the health of all Canadians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».