Notice bibliographique
Résumé
Physicians treating depression are, on the whole, not entirely satisfied with current antidepressant treatment options. There is a demand for improved therapies with a rapid symptom relief, a high remission rate and greater prevention of recurrence. The remission rate is particularly important since patients with depression not reaching remission have much poorer outcomes than those who do. Several studies have shown that the selective serotonin reuptake inhibitors (SSRIs) and the serotonin and noradrenergic reuptake inhibitors (SNRIs) have higher remission rates than other antidepressant medications. However, data from meta-analyses have suggested that venlafaxine shows higher remission rates than the SSRIs, fluoxetine, fluvoxamine and paroxetine. It is therefore important to examine how the more recently developed SSRIs compare with others in the same drug class and also with SNRIs with regard to symptom relief, remission rate and tolerability. Using data from three pooled studies, the new SSRI escitalopram was compared with the older SSRI citalopram. Escitalopram performed significantly better than citalopram and placebo in terms of percentage responders (defined as a ≥50% decrease of baseline Montgomery and Åsberg Depression Rating Scale [MADRS] score). Furthermore, in a flexible-dose study the remission rate with escitalopram treatment was higher than citalopram during 8 weeks. Remission (defined as MADRS ≤12 at endpoint) in a flexible-dose study was also investigated with escitalopram versus extended release venlafaxine. Overall, the remission rates were similar between the two medications at the end of week 8, but patients on escitalopram achieved sustained remission nearly a week earlier than those on venlafaxine. Higher remission rates were also found with escitalopram compared with venlafaxine in severely ill patients. Furthermore, escitalopram also offered important advantages over venlafaxine with regards to tolerability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».