Developing a Theoretical Framework for Complex Community-Based Interventions
Notice bibliographique
Résumé
Applying existing theories to research, in the form of a theoretical framework, is necessary to advance knowledge from what is already known toward the next steps to be taken. This article proposes a guide on how to develop a theoretical framework for complex community-based interventions using the Cardiovascular Health Awareness Program as an example. Developing a theoretical framework starts with identifying the intervention's essential elements. Subsequent steps include the following: (a) identifying and defining the different variables (independent, dependent, mediating/intervening, moderating, and control); (b) postulating mechanisms how the independent variables will lead to the dependent variables; (c) identifying existing theoretical models supporting the theoretical framework under development; (d) scripting the theoretical framework into a figure or sets of statements as a series of hypotheses, if/then logic statements, or a visual model; (e) content and face validation of the theoretical framework; and (f) revising the theoretical framework. In our example, we combined the "diffusion of innovation theory" and the "health belief model" to develop our framework. Using the Cardiovascular Health Awareness Program as the model, we demonstrated a stepwise process of developing a theoretical framework. The challenges encountered are described, and an overview of the strategies employed to overcome these challenges is presented.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,024 |
| Communication savante | 0,006 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».