Short report. Compliance with recommendations in a geriatric outreach assessment service
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: to measure the extent to which the recommendations of a geriatric outreach assessment service were being followed, and to determine what patient-related factors were associated with compliance with assessment recommendations. METHODS: eighty-one eligible patients or caregivers who had an assessment in a geriatric outreach service participated in a telephone interview. The interview focused on the use of health services and compliance with assessment recommendations. Patient-related variables obtained from charts included demographics, caregiver support and stability, health status and assessment recommendations. RESULTS: overall compliance with recommendations from the geriatric outreach assessment service was 65%. Patients were less likely comply fully with recommendations if they had a high number of recommendations [odds ratio (OR) = 0.23; 95% confidence interval (CI) = 0.12-0.46; P = 0.0001], inadequate caregiver support (OR = 0.212; 95% CI = 0.04 to 1.02; P = 0.0523), or the ability to transfer themselves independently (OR = 0.12; 95% CI = 0.02-0.63; P = 0.0124). They were more likely to have full compliance if they had normal vision (OR = 6.67; 95% CI = 1.22-36.46; P = 0.0284). CONCLUSION: it is important to focus on key issues when developing service recommendations and on the role of the informal caregiver in facilitating compliance with them. Good communication between the patient or caregiver and the family physician and geriatric services can help to identify strategies which might improve acceptance of recommendations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».