MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2152366126 · doi:10.1177/1362168814559800

Second language vocabulary learning through extensive reading with audio support: How do frequency and distribution of occurrence affect learning?

2014· article· en· W2152366126 sur OpenAlexaff
Stuart Webb, Anna C-S Chang

Notice bibliographique

RevueLanguage Teaching Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSecond Language Acquisition and Learning
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésActive listeningVocabularyReading (process)PsychologyVocabulary learningAffect (linguistics)Vocabulary developmentForeign languageLinguisticsExtensive readingLanguage acquisitionMathematics educationTeaching methodCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigated (1) the extent of vocabulary learning through reading and listening to 10 graded readers, and (2) the relationship between vocabulary gain and the frequency and distribution of occurrence of 100 target words in the graded readers. The experimental design expanded on earlier studies that have typically examined incidental vocabulary learning from individual texts. Sixty-one Taiwanese participants studied English as a foreign language (EFL) in an extensive reading program or in a more traditional approach structured around a global English course book. A pretest, posttest, and delayed posttest were administered to all participants. The results indicated that vocabulary gains through reading and listening to multiple texts were high. Relative gains were 44.06% after reading the 10 graded readers and 36.66% three months later. The relationships between vocabulary learning and frequency and distribution of occurrence were found to be non-significant, indicating that frequency was perhaps one of many factors that affected learning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations222
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLanguage Teaching ResearchMême sujetSecond Language Acquisition and LearningTravaux en français237 207